 |
|
Veel üks jumalatõestus
postitas mauri allah-akbar osak. 7:59 6th september, 2005
Tundmatu Sõdur kirjutab: "Mitte päris uudis toimuvast, ent ehk uudis mõtetest. Läbi aegade on seda küll üritatud, ent siin üks, mis on lihtne ja kasutab paari elementaarset füüsika põhimõtet. Aadressil arutlused.raati.net. Kes pikalt ei viitsi, sellele lühidalt: Et tõestada Jumala olemasolu, tuleb tõestada, et Universum on elusolend. Kui Jumal on kõikjal, kõikide asjade summa, siis peab see ju nii olema. Kõigepealt, mis on elusolend? Elusolend on selline kogum mateeriat, mille osad omavad emotsioone/tundeid ja omavahelist kaastunnet -- kui vigastada üht, valutavad kõik. Kaastunde all mõtlen seda, et kui üks emotsioon ühes kohas tekib, kandub see üle ka mujale. Tunnete kohta teame seda, et teatavate mateeria olekutega kaasnevad teatavad tunded -- nagu kõikidel seostub adrenaliin teatava tundega. Aga ilmselgelt, kui samade algosakeste ühtedel vormidel on tunded, on ju ka teistel -- ei toimu mingit järsku üleminekut ühest asjast teiseks, vaid ainult sujuvad muundumised. Nii on Universum täis mateeriat, mis on tunne -- Universum on täis tunnet. Nüüd kaastunne -- tunne peab üle kanduma. Üks osa sellest on see, et kristallid kasvavad -- iga kristalli ümber on väli, mis tekitab samalaadseid juurde. Et kasvatada kristalli, on vaja välja tekitamiseks seemet ja kasvatamiseks algaineid (võib otsida googlest crystal grow). Samuti keeravad magnetid ennast suhtluse käigus ühtepidi, soojus levib, erinevad sagedused levivad & palju muid asju. Ühesõnaga -- kõike, millest see mateeria koosneb. Järelikult on ka kaastunne. Järelikult Jumal on."
< New Orleansi blogid ja teised allikad
| Kolm trimaraani ootavad NYC-i sadamas sobivat ilma >
| |
| | |
|
Veel üks jumalatõestus
|
Logi sisse/tee kasutajakonto
| Top
| 65 kommentaari
| otsi arutelust
|
|
|
|
peenes kirjas:
Järgmised kommentaarid kuuluvad nende autoritele.
Meie ei vastuta nende eest kuidagi.
|
Oh, lubataks koolis ka miskit niimoodi tõestada.
90% möla ja kaks meelevaldset järeldust.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Täpselt samasugune jura ei saa tervikteksti kohta ütelda, kuna seda on märgatavalt rohkem.
Ma sain teada, et minu arvuti on elusolend, et minu pastakas on elusolend ja minu äralõigatud varbaküüs on elusolend, kuna neil kõigil on tunded ja kaastunne (füüsikaliste väljade vastastikmõju).
Põhimõtteliselt võiksid kõik nad olla jumalad, kui ainult poleks mõnes religioonis üteldud, et jumal on kõikide asjade summa, mistõttu nad esinevad viimases pelgalt liidetava rollis.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
vt. arutelusse ...see kaastunne pole piisav, et nad eraldi olendid oleks, vähemalt sel määral olendid, nagu inimene.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
|
Huvitav, kuidas eestikeelses vikis modereerimisega on? Ingliskeelses saavad jaburused suht kiiresti talda.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
| |
kaastunne on inimese enesehaletsus kui ta paigutab ennast teise positsiooni. kaastunne on seega täiesti ebavajalik emotsioon kuna see on tagasiviiv ja takistav.
kuna kastunne on ebavajalik ja mõistusega inimene ei tunne teisele kaasa =>
jumal != on
---- in the right side of my brain there's nothing left and in the left side of my brain there's nothing right
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
kaastunne on seal ju lihtsalt termin teatava eluliselt vajaliku nähtuse kohta
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
...ja elu/elusa defineerimise aluseks võtame ikka inimlikud mõõdupuud:D?
ülbe suhtumine või mis.
b
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
| |
|
Ei taha sellist möla minutisse.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
lükka siis ümber ;) ...kui on möla, peab seal mõni konkreetne loogiline bias olema -- et siis näita :)
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Marslase seisukohalt on olemas kaks jumalat, Marsd ja Jupiter. Viimasele on kõik lubatud :)
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Ei keegi hakka ümber lükkama kontseptsiooni, millest arugi ei saa. Valest eeldustest (kontseptsiooni ebapiisavast mõistmisest) lähtuvad järeldused on kaaluta. Valdav enamus selle artikli kommentaaridest jätavad argumentatsiooni ja mõtlemiskäigud üldse kõrvale -- heal juhul 1 või 2 inimest läks ja vaatas ja tegi selgeks, millest jutt arutlused.raati.net-is üldse käib. Need jätsid muide kommentaarid kirjutamata.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Defineerime Jumala kui eksisteerimise, järelikult Jumal eksisteerib :D
Kõik oleneb, kuidas Jumalat defineerida ja kas mida peale hakata teadmisega, et on olemas mingi üldine võim. Minul on temast pohh ja tema ei pane mind ilmselt tähelegi.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
| |
|
Paljud religioonid väidavad, et inimeses on Jumala alge - et inimene on Jumala loodud Jumala moodi ...
siit võib ka järeldada et Inimese Jumala otsingud/tõestamised on rohkem nagu monoloog iseendaga ja siit kuulub see asi ehk rohkem Tallinnas Paldiski maanteel asuva asutuse kompetentsi ehk siis härrade psühhiaatriate töökabinetti.
Samas võib ka väita et Jumal on religioonide loodud inimeste kuulekusele sundimise ja temalt materiaalsete vahendite väljapressimise tööriist sellega kaotab aga kõik arutlused oma mõtte ... !?
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
| |
Keegi tõesti ei mäleta?
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. Q.E.D."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
"Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.
Seega pole jumalat olemas. Enam :D
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Et jumalat pole olemas, kuna teda pole tarvis.
Mulle isiklikult sellest vastusest jumala eksistentsi kohta täiesti piisab.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
gradiendid igal pool ainult tunnete vahel? aga gradiendid tunnete ja mittetunnete vahel? mis tunne on magades?
muide, kirjeldatud jumal lõpetaks oma eksisteerimise koos universumi soojussurmaga ja/või lõpmatu paisumisega (mis annaksid sama tulemuse, lihtsalt protsessi kirjeldus ja osad tegurid on erinevad).
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
lõpetaks eksisteerimise? kas energia jäävuse seadust ei olegi?
magades ei tunne midagi? unenäod on ju ka ...magades pidid inimese aju elektriimpulsid madalamale sagedusele minema, intensiivse mõtlemise puhul kõrgemale. muid näitajaid on ka muidugi. eeg.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
et täpselt vastata
kui sa magad, siis on küll teadlikkus, ennekõike tegelikult mälu, natuke pidurdatud või teisel re˛iimil. see, kui ärgates ei mäleta, ei tähenda, et ei olnud.
ja nt. tunded nagu valu -- su käsi võib valutada järjest, ent vahepeal sa paned seda tähele, vahepeal mitte. magades võib ka valutada, aga üldse ei pane tähele.
tvali
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
|
"Elusolend on selline kogum mateeriat, mille osad omavad emotsioone/tundeid ja omavahelist kaastunnet" ööö...eee kes ja kus nii on väitnud? Pole nagu kuulnud, et näiteks vihmauss näitaks üles kaastundlikust ja emotsioone. Samas aga olen kuulnud, et vihmaussi liigitatakse elusolendite hulka. Minumeelest on see sul selline pudru ja kapsad kokku kirjutatud, et koolis loogika tunnis saaks sa puuduliku hinde.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
ega sa juhuslikult selle definitsiooni põhjendusest aru ei saanud? või äkki vähemalt proovisid?
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
tglt sa ei saanud seal vist ei sõnade "tunne" ega "kaastunne" definitsioonidest aru ;)
"eee kes ja kus nii on väitnud?" -- seal on väitele põhjendused. nendest tuleb aru saada, mitte googlest otsida, kas keegi teine juba sama on väitnud.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Ma tunnistan, et ma ei viitsinud seda pikemat varianti läbi lugeda. Samas ma leian, et kui sa millegi sellisega lagedale tuled, siis pead ka kõigi oma väidete eest võrdselt vastutama. Mitte teatama, et jah, võib-olla see siin on tõesti jama, aga lugege ülejäänud kümme köidet ka läbi, küll siis aru saate. Informatsiooni ülekülluse tingimustes sunnib ajapuudus kõiki valivusele, arvesta sellega.
Juba puhtpragmaatilisest seisukohast on nende usuasjadega ikka nii, et kui sa usud, siis sa usud; ja kui sa ei usu, ei veena sind ka kõige püüdlikum tõestus ümber, sest igal tõestusel on oma, pimedat usku nõudvad postulaadid. Ka sinu omal. Nii et ma kardan, et su vaev on üsna tühja läinud.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Tere! Soovitan siinkohal tõesti kindlasti lugeda Gunnar Aarma raamatu "Jooga" esimesi peatükke. (Kes magama ei jäänud, võib ka rohkem lugeda :-)
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
aga kui eelduste puhul on tegu teaduste poolt tunnustatud ja laialt kasutuses olevate väidetega, mida on lihtne katseliselt kontrollida?
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
|
lugesin läbis selle lühikese variandi, mis oli ausaltöeldes täielik pask. inimene seletab läbi enda jumalat. olemuslikult juba vale.
siis lugesin kommentaari, et tuleb tervet teksti lugeda. lugesin. algas väga paljulubavalt, kuid tulemus oli sama. ei mäletagi enam, millal viimati sellist sitta lugesin.
aga ok, võtan siis taaskord lühikokkuvõttest lõike:
"Et tõestada Jumala olemasolu, tuleb tõestada, et Universum on elusolend." - ei tule. miks peaks? selline definitsioon? on jätame selle hetkel lahtiseks.
"Kaastunde all mõtlen seda, et kui üks emotsioon ühes kohas tekib, kandub see üle ka mujale." - igasugune vastasmõnu tulemus on kaastunne? gravitatsioon ma oletan, tekitab väga tugevat kaastunnet!
"Samuti keeravad magnetid ennast suhtluse käigus ühtepidi, soojus levib, erinevad sagedused levivad & palju muid asju. Ühesõnaga -- kõike, millest see mateeria koosneb. Järelikult on ka kaastunne. Järelikult Jumal on." - igasugune vastasmõju tulemus on jumal? bullshit.
lühidalt on läbi inimesele omaste emotsioonide üritatud tõestada jumalat. selline jumal saab eksiteerida ainult inimese sees (mis muidugi ongi ta õige koht). tõestuse juures on aga kasutatud inimeset väljaspool asuvat (magnetid). noh, vastuolu missugune.
ma pean tunnistama, et ega ma eriti jumalatõestuse teooriaid lugenud pole, aga ma ise prooviks seda teha kuidagi umbes nii:
jumala tõestamiseks on vaja tõestada, et eksisteerib sääraseid asju, mida me juba olemuslikult ei saa kunagi saama seletada. kohtame enda ümber paljut seletamatut, mille parimaks näiteks on minu jaoks aju tööpõhimõte. siiski võib oletada, et teoorias on kõik säärane seletatav. päästerõnga viskab siinkohal Suur Pauk. meie maailmapilt algab sellest sündmusest. sellest tagasi vaadata pole võimalik, sest meie jaoks eksisteerivat aega ja ruumi enne seda polnud. seega võib paugu põhjuse kuulutada seletamatuks, ehk siis jumalikuks.
kusjuures seda teooriat pole sugugi raske kritiseerida. põhimõtteliselt peitub nipp ikka just jumala olemuse määratlemises.
minu kommentaari idee ei olnud siiski midagi ise tõestada, vaid nentida, et säärast saasta pole ammu enam lugenud.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Kui kasutad sõna "emotsioon" 100% samas tähenduses, milles mina, nagu korrektne teaduslik kritiseerimine ette näeb, siis on Sinu lause, et defineerin läbi inimesele omaste emotsioonide, väär.
Samuti tundub mulle, et Sa ei töötanud läbi osa, mis selgitab "tunde" olemust -- see on tegelikult oluline osa tõestusest.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Aga tunde definitsioon põhineb ühikul, mis on defineerimata jäetud. Seega, kas autor nimetab tunneteks Plancki pikkust, Plancki suurust ja universumisuuruse õõnsuse kiirgusenergiakvanti või peab ta silmas hoopis elementaarosakesi?
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Mõelnud sellele.
Asi on üsna lihtne.
Bioloogiast on selge, et tunded on kemikaalid, nende omavaheline paiknevus. See tähendab, algosakeste omavaheline paiknevus. Väli, mis moodustub, on suhteliselt keeruline isegi üksikosakese puhul. On selge, et ka tundespekter on keeruline -- muutused võivad toimuda üsna mitmel skaalal.
Mida võib käsitleda faktina, on see, et mingil kujul sõltub konkreetne tunne osakese füüsikalisest paiknevusest ümbritsevate osakeste suhtes -- ja nagu füüsikalised vastasmõjud üldse nõrgenevad vastavalt kaugusele, siis peamiselt lähimate osakeste suhtes. Siit ei tule samas välja konkreetset "ühikut", vaid siiski paiknevus, mida tuleb väljendada niisiis kogu selle kupatusena, millest osakese paiknevus väljades sõltub -- mõne teooria põhjal peaks see sõltuma isegi kõikidest teistest osakestest ruumis (sellised teooriad meeldivad mulle isiklikult rohkem), ent kindlasti suhteliselt paljude, sest väljasid ei ole vähe.
Nüüd, mis on kõige põhjalikumalt sees inglise keelses (kui valid tõestuse algusest "list of proofs" ja sealt "version 3", tõestuse punkt 10), on mõttekäik, et kuna väljad omavad vastasikmõju (osakese asukoht sõltub paljudest eri tüüpi väljadest, mis omakorda sõltuvad osakese asukohast), siis see vastastikmõju tähendab seda, et iga väli sõltub teistest väljadest. See tähendab, muutused ühes põhjustavad igal juhul muutuse teises. Kuna ei ole võimalik mõõta, milline väli seda muutust otseselt sisaldab, siis tuleb arvestada lihtsalt väljade omavahelise dünaamikaga ja kuna kõik mõjutavad osakese asukohta ja paiknevust teiste osakeste suhtes, siis lugeda muutust igas väljas muutuseks osakese tundes (seal on tglt ka pikem eraldi tekst "tunne", mida ehk tasub ka lugeda). Sellest lähtub kogu ülejäänud tõestus.
Täpset mõõtmise ühikut pole vaja ka seetõttu, et tegu on üldomaduste uurimisega -- nagu näiteks pikkuste omavaheliste suhete arvutamise puhul pole vaja teada ühikut, vaid on vaja teada ainult seda, et mõlema pikkuse puhul on kasutusel sama ühik.
Kui ma hakkaksin rääkima tunnetest juba füüsikaliste ühikute kaudu, siis astuksin ma tegelikult liiga kahtlasele pinnale -- parem oli loogika arendada nii, et see ei sõltuks seda tüüpi nüanssidest, vaid et loogilised tuletised oleks antud ilmsemate asjade kaudu.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Miks pean vajalikuks tõestada, et Universum on elusolend? Lihtsalt selletõttu, et *_kui_ Universum on elusolend, _siis_ on tegemist objektiga, millele saab automaatselt omistada praktiliselt kõik levinud/tuntud Jumala omadused*.
"igasugune vastasmõju tulemus on kaastunne" -- see ei ole korrektne loogiline tuletis lausest, mille järel seda ütled ehk minu lausest, mille põhjal seda teed. Minu lause määratleb ainult teatava võimalike vastasmõjude alamhulga.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
esiteks ei pea jumalal olema elusolendile omaseid tunnuseid. jumal võib sisaldada meie jaoks tundmatuid mõõtmeid. elusolendiks olemine ei ole piisav, et olla jumal.
----------
asjaolu, et universiumil on omadusi, mis esinevad ka elusolenditel ei tähenda veel, et ta oleks elusolend. see, et kivi ja kana mõlemad on mõjutatud gravitatsioonist, ei tähenda veel et nad oleks mõlemad elus. nb! nad võivad olla, aga see ei ole piisav tõestus.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Tõestaja võiks kõiksepealt defineerida mõisted ning tehted nendega.
Selleks, et kasvatus ning kultuur ei hakkaks tõestuse käiku mõjutama, asendagu defineeritud mõisted näiteks tähtedega.
Alles pärast seda rakendagu tehteid ning proovigu tõestada jumala olemasolu, sest enne seda on tegemist paratamatult "biased" arutluskäiguga.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Kui soovid lühikest ja ilma igasuguse üleliigse tekstita varianti, loe http://arutlused.raati.net/Viki/index.php/Jumalat% C3%B5estus_v2
Mulle meeldivad täissõnalised muutujanimed. Inimene, keda kultuuritaust sellisel määral häirib, et ei ole võimeline sõnu käsitlema ilma tugevate emotsioonideta, ei suuda niikuinii tõestuse loogikat tabada -- elementaarne loogilise mõtlemise võime on juba sellisest asjast suhteliselt üle.
Eriti on selle juures problemaatiline see, et inimene, kelles sellised afektid tekivad, peletatakse eemale juba sõna "Jumal" enda poolt ja muutub koheselt täiesti erapoolikuks hoolimata sellest, et erapooletus/objektiivsus on teadusliku mõtlemise alus.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Need "täissõnalised muutujanimed" on hea asi küll, aga paratamatult saavad erineva taustaga inimesed mõistetest erinevalt aru (semiootika valdkond) ning kõrvaldamaks need vääritimõistmised on mõistlik kõrvaldada kasutusest üldnimed ning defineerida uued kooslused.
Aga kui tõestamiseks läks, siis:
On grupp inimest, kes ütlevad: "Jumal on meie poolel!".
On ka grupp B, kes ka ütlevad "Jumal on meie poolel!".
Kelle poolel jumal tegelikult on?
Grupi A jaoks ei saa grupi B poolel jumalat olla ning samuti ei ole grupi B jaoks jumalat grupi A poolel.
Ei ole miskit põhjust miks peaksime eelistama gruppi A grupile B või vastupidi seega jumalat ei ole grupi A poolel ega jumalat ei ole grupi B poolel.
Järeldus: Jumal on puhtalt sotsiaalne nähtus.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
on kaks gruppi inimesi: 1) inimesed kes jagavad teised inimesed kaheks ja 2) inimesed kes ei tee seda :P
---- in the right side of my brain there's nothing left and in the left side of my brain there's nothing right
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
ma defineeringi seal uued. kasutan ainult sõnu, mis jääks meelde selletõttu, et nende tähendus ongi juba analoogne.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
On grupp inimesi, kes ütlevad, et maa on lapik
On grupp inimesi, kes ütlevad, et maa on kerakujuline
Järeldus: maa on ainult sotsiaalne nähtus
(aga mõned arvavad nüüd ikka, et maa on kergelt välja venitatud kera kujuline)
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Minu arvates tuleks algatuseks 2rat6estada et "jumal" on elus olend ja siis alles yritada mingi suurema taustsysteemi j2rgi tema olemas olu t6esdada.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
võta suvaline religioon ette & näed, et seal käsitletakse Jumalat kui midagi, millel on ilmselgelt olemas erinevad tunded ja ennekõike tahe. ei võeta Jumalat mingi elutu objektina.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
See võib vabalt olla isikustamine. Selleks, et midagi hoomamatut mõista, omistame talle inimlikke omadusi. Näide, kuidas on võimalik suvalistest religioonidest meelevaldselt mitteelusolendeist Jumalat luua.
Jahve kui 7 päevaga looja - pikaajalised biokeemilised evolutsiooniprotsessid.
Buddha kui vabanemine - Vaja on, et see, mis surnut elavast eristab, ei satuks uuesti ringlusse. Tahte ja tunnete hääbumine ei pruugi olla väline tahe või tunne, aga ta on Jumal.
Jeesus kui armastus - indiviidide kogum on sümbiootiline konglomeraat. Kõik on vajalikud, selleks tuleb reegleid täita.
Ehk nagu keegi eelpool juba mainis, on Jumala mõiste võimaliku piltlikustamise abil viidud piisavalt väljaspoole hoomatava piire, et ta ei ole defineeritav. Uskumise abil saab muidugi ka panteistlikke elusolendeid luua. Kui hulgal on Jumal, siis nende jumala moodustavadki nad ise. Seega võime sama hästi Schrödingeri kassi üle vaielda.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
kusjuures, kogu sellele mõttekäigule lisaks on ehk mõistmist lihtsustav:
http://arutlused.raati.net/Viki/index.php/Evolutsi oon_ja_tunded
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Sellepärast, et pikad sõnad poolitatakse automaatselt. Linkide lisamiseks kasuta: Kliki mind! [w3schools.com]
Mis puutub aga antud tõestusse, on see tõesti väga jabur. Hülgemöla oli vist 'teaduslik' väljend.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Oleks huvitav teada ka seda kohta, kust see Sinu jaoks jaburaks läks ...loogikavigade leidmine ja osutamine on vist teaduslikum ;)
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Täitsa algusest peale kohe läks juba täiesti jaburaks.
Tunded kui elusolendi tunnus.
Mu arvuti on ka elus. Temas on tunded - elektriimpulsid erinevate arvutijuppide vahel. Ja kui ühele jupile natuke "haiget" teha, siis on üsna tõenäoline, et "valus" on ka teistel juppidel. Äike tegi ükskord niimoodi minu arvutiga. :'(
Ja arvuti jaoks on ka Jumal olemas - see olen mina! Muahahahaa!!! :D
Sellised üllitised panevad mind alati mõtlema, et teoloogidele/filosoofidele peaks matemaatika riigieksam ikkagi kohustuslik olema.
Kui lõpuks tuleb mul ikkagi nõustuda Immanuel Kanti ja terve persetäie filosoofidega enne Kanti, et:
JUMALA OLEMASOLU EI SAA TÕESTADA EGA ÜMBER LÜKATA!
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
irw ...ma olen programmeerija, mitte teoloog ;)
----------
ja arvuti kohta vaata v3 arutelust, pole siin mõtet sulle vastata, sest seal juba on.
tvali
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Mis arvutisse puutub siis selle nurga alt vaadates ongi ta ju elus- ränil baseeruv eluvorm, loojaks inimene. Kahjuks ei suuda ta otseselt küll endasuguseid produtseerida kuid seda ei suuda ka muul (süsinikul baseeruv eluvorm). Mis puutub siia matemaatika? Küsimus on ju ikkagi elu defineerimises.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
|
kuskil filmis, dokfilmis oli kunagi hea ütlus. tsiteerides filmist üht doktorit siis:
Inimese käest küsides, et defineeri jumal palun, on samahea küsida kui kalakäest küsida defineeri vesi vms.
ei mäelta enam hästi, aga point on sama :)
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Tunne on mateeriakonfiguratsiooni tähendus. Tähendus on mateeriakonfiguratsiooni reaalne omadus -- kui ma tajun enda ajuprotsesse, ei taju ma mitte osakeste konfiguratsioone, vaid nende tähendust. Ja see tähendus, minu teadlikkus sellest tähendusest, eksisteerib täpselt sama reaalselt, kui konfiguratsioon ise -- see on selle omadus. See tähendus ongi konfiguratsiooni see omadus, mida kutsun tundeks. Keerukam tähendus on emotsioon, tunne on kõige lihtsam märk, millest need tähendused koosnevad.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
<p>
<i> Et tõestada Jumala olemasolu, tuleb tõestada, et Universum on elusolend. Kui Jumal on kõikjal, kõikide asjade summa, siis peab see ju nii olema.
<i>
<br>
Eeldus: Jumal on kõik. <br>
Väide: Kui universum on elus on jumal olemas.<br><br>
Küsimus, mis või kes on universum ja kuidas viimane jumalaga seotud on?
<p></i></i>
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Universum on mateeria kogusumma -- kõik meiega otseselt või kaudselt seotud mateeria. Tglt ma kasutan füüsika kontseptsiooni Universumist seal lihtsalt ;)
http://arutlused.raati.net/Viki/index.php/Vestlus_ tähendusest -- siin tunde definitsiooni ka veel.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
|
Kõik on võimalik, kaasaarvatud see, et kõik ei ole võimalik.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
| |
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
| |
|
Siin [raati.net] on kõik praegused ja hiljem kõik tulevased tekstid, mis tekivad vastusena tekkivatele kahtlustele. nii ei pea siia kommentaariruumi neid linke rohkem toppima ;)
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Lugesin lühikest varianti ja kohe hakkas silma loogilise tõestuse viga (õppisin eelmisel semestril loogikat):
Ei saa kasutada eeldust: "Jumal on kõikjal, kõikide asjade summa....", sest niimoodi eeldus sisaldab ka väidet "jumal on olemas".
Loogikas on lubatud ka valede eelduste olemasolu (siin sobiks näiteks "... ja kui vihma sajab"), kuid need peavad olema asjasse otseselt mitte puutuvad või neutraliseeritud (lisatud ka juurde " ... ja kui vihma EI saja"). Antud juhul aga eeldusel (või teooria omaaksioomil) "Jumal on kõikjal, kõikide asjade summa...." on tõestuses kandev roll ja tema olemasolu eeldustes ei saa eirata, vaid see eeldus tuleb eemaldada.
Rohkem ma vigu ei otsinud.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
See ei ole eeldus. See on kirjeldus -- vastavalt tunnustele leitakse objekt. Sellele lisanduvad hiljem teised väited, mida käsitletakse, omadused -- ja alles järgmises osas määratletakse, mis õieti tõestada tuleb. Tuleb tõestada, et sellel objektil, "kõikide asjade summal", on ka muud omadused, mida oluliseks peetakse.
Loomulikult kitsendab väide "kõikide asjade summa" otsitava objekti piirid täpselt ära, andes märku, millist objekti tuleb uurida sellest vaatevinklist, et leida teised omadused. Jumal on peale selle, et on kõikide asjade summa, veel elus -- ja sellega tõestus tegelebki.
Tõestus tegeleb probleemiga, kas kõiksus on elus. Tuginesid ise valele eeldusele -- lugesid esimest tunnust ja eeldasid, et oled lugenud kõike. See, et sina ei lugenud edasi, ei tähenda, et see tekst ei seaks rohkem tingimusi.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
ps. loogik, lause, millele viitad, ei ole mitte eeldus, vaid väide.
sinu eeldus on, et kõikide asjade summa on olemas, mis on õige eeldus igati.
on justkui ilmne, et tõestus peab otsitava objekti tunnused selgelt ja täpselt määratlema, et leida konkreetne objekt? sellisel kujul, et oleks üheselt defineeritud asi ise.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
|
|
|
