 |
|
|
Kuu geoloogiliselt aktiivne?
|
Logi sisse/tee kasutajakonto
| Top
| 66 kommentaari
| otsi arutelust
|
|
|
|
peenes kirjas:
Järgmised kommentaarid kuuluvad nende autoritele.
Meie ei vastuta nende eest kuidagi.
|
Mind siiski vahest veel hämmastab see kuidas inimesed ei viitsi mõtelda ja kõik uue (ka see Alternative science leht) kohe mölaks jamaks ja muidu hookuspookuseks tembeldavad. Ei mäleta, et mõni "tõsiteadlane" oleks käinud välja põhjuse miks Päikese sisu külmem kui tema kroon. Lihtsalt konstateerivad fakti ja nüüd kui teadlase onu pakkus välja teooria mis seda seletab siis sõimatakse teda. Kui meenutada siis ka näiteks Galileid sõimati ketseriks ja mõningaid tollaseid "alternatiivikuid" lausa põletati lõkkes. "Kõik uus on hästi unustatud vana" ütles kunagi keegi ...
Ridicule is the tribute that mediocrity pays to genius.
Trolliks modemine - "pisikese" inimese ainuke rõõm
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
|
Re:Aktiivne Kuu
, postitas
KaptenTrumm
(hinne: 1)
|
|
|
Viidatud Alternative science lehel kirjutatu ei kannata tõesti eriti kriitikat. Autori(te)l ilmselt ei ole füüsika alast eriharidust, koolifüüsika poolt pakutavast haridusest tähtede siseehituse analüüsiks paraku ei piisa. Teooria on Eddingtoni ajast saati (temal põhines see praktiliselt vaid termodünaamikal ja hüdrostaatikal) VÄGA palju edasi arenenud.
Tänapäeval ollakse üsna veendunud, et Päikese krooni kuumutab magnetväli. Tuge pakuvad viimasel kümnendil kosmosest tehtud ülidetailsed uuringud väga laias lainepikkuste vahemikus (SOHO näiteks) ning arvutustehnika revolutsiooni toel tehtavad üha täpsemad modelleerimised.
Väljavõte inglisekeelse Wikipedia artiklist http://en.wikipedia.org/wiki/Sun [wikipedia.org]:
The corona is the extended outer atmosphere of the Sun, which is much larger in volume than the Sun itself. The corona merges smoothly with the solar wind that fills the solar system and heliosphere. The low corona, which is very near the surface of the Sun, has a particle density of 1014 m−3–1016 m−3. (Earth's atmosphere near sea level has a particle density of about 2×1025 m−3.) The temperature of the corona is several million kelvin. While no complete theory yet exists to account for the temperature of the corona, at least some of its heat is known to be from magnetic reconnection.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Kulla "Tonisee" - see on loomulikult tore, et sa oled Wikipeediat lugenud aga ütle palun palju oled SINA ISIKLIKULT uurinud Päikese omadusi (näiteks) või kasvõi ühtegi teist sealt lehelt toodud näidet mida väidetakse, et tänapäeva ametlik teadus "peidab"?. Palun kasvõi 1 teaduslik kraad antud teemadel mis SINULE omistatud ?
"While no complete theory yet exists to account for the temperature of the corona, at least some of its heat is known to be from magnetic reconnection." - see lause sinu poolt toodud lõigus. Vabas ja arusaadavas tõlkes eesti keelde ja lühidalt kõlaks see umbes nii - "Ei olegi ÜHTEGI teooriat mis seletaks temeratuuride erinevust aga OSA sellest temperatuurist on seotud magnetosfääriga". Ja siis tuled sina ja ütled, et Alternative weebileht on umbluu kogum. Tegelikult seda ju ainult see leht pakub - uusi teooriaid mida siis teadlased võiksid arutada aga tundub, et uute teooriate aeg on läbi neil - elatakse vanast rasvast ja riiklikest abirahadest.
Ridicule is the tribute that mediocrity pays to genius.
Trolliks modemine - "pisikese" inimese ainuke rõõm
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Jah. Mul on teaduslik kraad astrofüüsikas. Tartu Ülikooli poolt välja antud diplomil vähemalt on ka tekst "ja talle on antud magister scientarumi kraad astrofüüsika erialal." Hetkel siis viimase aasta doktorant.
Ma ei tea, kas see kvalifitseerub :-D Ilmselt mitte, sest lõputöö ei käsitlenud tõepoolest Päikese krooni.
Mind häiris sellel veebilehel stiil: "võtame selle mehe teooria ja see asi on nii ja too asi naa". Sajad, kui mitte tuhanded, astronoomid on läbi aastakümnete tegelenud juraga. Astronoomide praegused teadmised tähtede energiaallikatest, tähtede tekkimisest jne. on piisavalt universaalsed, et sobida hästi vaatlustulemustega. Harilike, "igavate", tähtede puhul (nagu seda on Päike) isegi väga hästi.
Seal olev jutt baseerub suuresti ühe mehe teoorial, mis on loodetavasti publitseeritud (muidu on tegu suvalise õllekateooriaga).
Muuseas, lüürilise kõrvalepõike korras, otsides teenusest http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html [harvard.edu]
nime Boscoli, antakse 0 (null) vastust. Kui astronoomi(?) töid ei leia väga suurest hulgast füüsika- või astronoomiaajakirjadest, konverentsikogumikest jne., siis on see päris oluline näitaja väidetava autori usaldusväärsuse kohta!
Teooriat peavad kinnitama vaatlusandmed. Kui sa leiad aega viimaks end kurssi mr Boscoli teooriaga ning tänapäevaste vaatlustulemustega nii Päikese kui tavaliste tähtede kohta, oleksin nõus kuulama. Soovi korral on alati võimalus diskuteerida ka Tartu Observatooriumi http://www.aai.ee/ [www.aai.ee] astrofüüsika töörühma teaduritega.
Päikesele ja tema magnetväljadele ning nende uurimisele oli pühendatud IAU peaassambleel täitsa eraldi sessioon (JD03):
http://www.astronomy2006.com/conference-abstract3. php [astronomy2006.com]
Ka Alan Title "populaarteaduslik" ettekanne oli samal teemal:
http://www.astronomy2006.com/media-stream-archive. php [astronomy2006.com]
Kui tahad teemaga süvitsi tegeleda, siis heaks võrdluseks tänapäeva taseme kohta on mõne aja pärast ilmuv kogumik:
http://www.asu.cas.cz/~msobotka/IAU_JD03/ [asu.cas.cz]
Täiesti teemaväline küsimus:
Kas teie olete kindlad, et Maa tiirleb ümber Päikese ja mitte vastupidi? Kui olete kindlad, siis kuidas te seda tõestate ;-)
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
by Fleimar Troll
Ma ei taha nüüd küll ennast lausa lolliks teha (käed värisevad, pole kooliski ju õieti käinud:), kuid ma arvan, et seda tehakse planeetide vaatluste alusel? Või mis?
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Maalt on võimalik vaadelda planeetide kohta jämedalt võttes selliseid fakte:
- Merkuuril ja Veenusel on faasid - need planeedid peavad tiirlema ümber Päikese
- Marss, Jupiter, Saturn,... tiirlevad ka ümber Päikese, kuid on alati kaugemal kui Päike Maast
- Kuu tiirleb ümber Maa (faasid, Kuu näivate mõõtmete võrdlemisi väike muutumine)
Aga seda, et Maa liigub ümber Päikese (ja mitte vastupidi!) ei ole sugugi nii lihtne tõestada. Tegelikult on Maalt võimalik vaadelda ainult ühte tõestust - nähtust, mida nimetatakse valguse aberratsiooniks. Maalähedaselt orbiidilt on võimalik vaadelda ka teist - reliktkiirguse fooni anisotroopia Maa liikumisest põhjustatud komponenti.
Kõige otsesemat (suisa piltlikku) katset - pildistada Päikesesüsteemi kõrgelt ekliptika tasandi kohalt - ei ole veel tehtud.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
kogu sellest vahust jäi kõlama paar asja;
1- keegi ei tea tegelikult suurt midagi - kõik arvavad (näitenea - Päikesesüteemi POLE pildistatud kõrgelt ekliptika tasandilt).
2- kui inimene usub midagi siis teda ei koti teiste seisukohad - võta või mürki aga ma ei arva, et artiklite arv väljandes mida loeb ainult mingi kitsas seltskond oleks tõestuseks mingi asja olemasolust (näitena - alles hiljuti tehti "teaduslikke" töid kommunismi arengust Venemaal ja Idablokis).
3- teadus on nii mitu korda "ämbrisse astunud" , et teadlaste väited teemal "me arvame, et Kuu (Päike või mis iganes) on selline kuna ta PAISTAB meile siia Maale sellisena ei kõla kuigi veenvalt.
4- eriti kinnisilmsetele teadlastele (noortele ja vanadele) ütlen veel üks kord - MA EI ARVA, ET SELLE ISIKU TEOORIA ON AINUÕIGE JA TEIE OMAD PÄIKESEST, KUUST JA MILLEST IGANES MUUST ON VALED, ma arvan, et neil kõigil on õigus eksisteerimisele. tulevik näitab millised neist jäävad ja millised kaovad.
5- tänapäevas "teadusliku mõtlemise" eredaim näide on loomulikult see, et seletamise asemel hakatakse sõimama. see teeb sama tasandi, et idioodi argument on rusikas. seega kui "teadlane" hakkab selle asemel, et rahulikult ütlem a'la "sorry sa eksid kuid ma pole piisavalt pädev (usin siin trükkimiseks), et seda sulle siin seletada" mind (FleimarTrolli või keda iganes) sõimama kui lollid me oleme, et ei usu TEMA TÕDE siis andke andeks aga sellise isiku usutavus on veel väiksem kui kodutu oma kes väidab, et tal on jaanuaris tänaval magades palav ...
Ridicule is the tribute that mediocrity pays to genius.
Trolliks modemine - "pisikese" inimese ainuke rõõm
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
by Fleimar Troll
Oot, oot! Marss ei ole alati kaugemal kui Päike Maast. Eelmise aasta oktoobris oli ta lähemal - Päike ~150mlj, Marss ~60mlj km.
Kuid kas näivate mõõtmete võrdlusi ei saa siis kasutada peale Kuu ka planeetide puhul? Kui me saame 'pildi' planeetidest Päikese suhtes, siis ei tohiks ju raske olla leida 'pilt' Maast planeetide suhtes? Ja edasi läheb juba nagu lepase reega.
PS! Küsimus ei olegi ju niivõrd selle, mis on mis, vaid, see mis nende 'teadmistega' tehakse. Koolkonnad on alati üksteisega sõdinud, ja selle tulemusena on meil nüüd surnud tehnika ja elutu keemia. Kuid vaadake, mis sellega tehtud on!
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Oot, oot! Marss ei ole alati kaugemal kui Päike Maast. Eelmise aasta oktoobris oli ta lähemal - Päike ~150mlj, Marss ~60mlj km.
Ma arvan, et see on näpukas - mõeldi Marsi jne kaugusi Päikesest, mis peavad olema suuremad kui Maa kaugus Päikesest, sest nendel planeetidel ei ole faase.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Vaidlen veidi vastu.
1. Kõik arvavad. Ainult arvavad vaid need, kes ei suuda (ei pea silmas esimeses lähenduses võimekust) ise teadaolevaid fakte vaagida. Tõin intrigeeriva näite lihtsalt seepärast, et illustreerida "tavainimese" (mis kole sõna) ja spetsialisti võimalusi järeldusi teha. Päikesesüsteemi kirjeldatud moel pildistamine oleks kena PR asjasse puutuvale kosmoseagentuurile ja astronoomiale, kuid tõsist vajadust selle järele tegelikult ei ole.
2. Usk ja pime usk on täiesti erinevad asjad. Kui sa arvad, et hinnatud artiklite arv ei ole näitaja, siis mis üldse on? Kui "kitsas seltskond" e. teadlased ei teeks oma tööd, siis kes üldse arvamisest enamat teeks? Rullnokad kaubamaja trepil?
3. Ämbrisse astumine on teaduse igapäevane reaalsus. Teadlasel oli hüpotees. Seda kontrolliti ning selgus, et hüpotees ei sobi uute leitud faktidega. Tuleb hakata uue hüpoteesi peale mõtlema.
4. Reaalsusega mittekooskõlaline teooria võib ju eksisteerida. Kaubamaja trepil või õllekas. Mingit olemuslikku teadmist see ei kanna.
5. Selles on sul õigus, et väga sageli hakatakse vahutama (loodan, et mina seda ei teinud) teemadel, mida isegi elementaarsel teemal ei vallata. Mõneti võib neist "teadlastest" aru ka saada, sest korrektsel tasemel seletamine nõuab lugejalt/kuulajalt niivõrd palju eelteadmisi, et seda ei ole võimalik isegi mitte ühte raamatusse ära mahutada, rääkimata minut.ee'st.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Tuleb tunnistada, et kirjutamise kellaajal oli oma osa ;-) Parandus on korrektne!
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
"Alternatiivikute" toon on ka enamasti kõike muud kui hiilgav. Pyytakse olla võimalikult sensatsioonilised ja halvustatakse, sageli mitteteaduslikul pinnal, varasemaid töid.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
by Fleimar Troll
Sa tegid Marsi suhtes näpuka, mis minu harimatutele simadele koheselt silma hakkas. Sa tegid näpuka, sest räägid Minuti võhikutele, ja selle saad muidugi andeks. Kuid kui teadlane teeb näpuka seadustesse, millega saavad seotud olema ülejäänud nö. võhikud, kelle pole vahendeid ja aega kõike ülekontrollida, siis võib viga olla saatuslik. Ja seepärast ongi alternatiivsed vaated mainstriimteadsaste stagnatsioonist äratamiseks üks väga hea vahend. Et nad oma uhkuses magama ei jääks ja valele klahvile ei vajutaks.
PS! Jätta rullnokad rahule, need lähevad varsti nagunii ülikooli. Ja vat, kui Sina vanaks saad, siis on nemad need, kes Su teooriaid välja naeravad.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Sa tegid Marsi suhtes näpuka, mis minu harimatutele simadele koheselt silma hakkas.
See polnud isegi näpukas, vaid natuke ebakindel sõnastus. Olen kindel, et vähegi astronoomiast lugenud inimene ei loeks antud kohta valesti, kui ta just norida ei soovi.
Sa tegid näpuka, sest räägid Minuti võhikutele, ja selle saad muidugi andeks. Kuid kui teadlane teeb näpuka seadustesse, millega saavad seotud olema ülejäänud nö. võhikud, kelle pole vahendeid ja aega kõike ülekontrollida, siis võib viga olla saatuslik.
Vigu otsivad retsensendid ja teised teadlased, kes samu asju teevad. Kui viga jääb siiski üikaks ajaks märkamata, siis tõenäoliselt see polegi oluline. Ka laialdaselt kasutuses olevates õpikutes on vigu, aga maailm ei kuku sellepärast veel kokku.
Ja seepärast ongi alternatiivsed vaated mainstriimteadsaste stagnatsioonist äratamiseks üks väga hea vahend. Et nad oma uhkuses magama ei jääks ja valele klahvile ei vajutaks.
Miks eeldada, et teadlased on uhked ja stagneerunud? Kas sul on madal enesehinnang?
PS! Jätta rullnokad rahule, need lähevad varsti nagunii ülikooli. Ja vat, kui Sina vanaks saad, siis on nemad need, kes Su teooriaid välja naeravad.
Nad ei lähe loodusteadusi õppima, ning nende naer on naeruväärne.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
by Fleimar Troll
Tahtsin norida, sest mu poeg oleks seda lugedes petta saanud. Oleks võinud seletada, miks 'vähegi astronoomiast lugenud inimene' ei loeks antud kohta valesti.
Vigadest rääkisin sellepärast, et teadusest sündinud tehnika ja keemia tapab meid. Eriti kuritegelik on poliitilistel jm. põhjustel vigadest mööda vaatamine. Tihti kaitsevad teadlased oma 'au', mitte Teadust. Ja see on ka põhjus, miks vigu otsitakse ja leitakse.
Enesehinnang? Ei, ma räägin enesetundest. Meie vanemad sõna otseses mõttes kõdunevad.
Naer on tegelikult terviseks.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Fleimar, vabandust, aga see on nyyd kyll puhas targutamine. Esiteks, inimesed tapavad inimesi, mitte teadus või tehnoloogia. Teiseks, kas noored teadlased on halvad sellepärast, et nad teevad tööd ja uurivad ning vanad sellepärast, et nad seda enam ei tee? Miks siis syydistada teadlasi stagnatsioonis, kui see on tegelikult hea?
Inimesed ei tee teadust Nobeli saamiseks, see antakse tagantjärele ja tavaliselt paarkymmend aastat hiljem.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
by Fleimar Troll
"inimesed tapavad inimesi"
Mitte ainult, inimesi tapavad ka loomad ja loodusjõud, kui need on tasakaalust väljas. Loomadega saab hakkama. Loodusjõududega saaks samuti hakkama, kui 'teadus' vahele ei trügiks, kuid mida teha inimestega, kellele 'teadus' kinkis aatompommi?
PS! Mäletad tolle väikese saarekese elanikke India Ookeanis Sumatra paugu ajal? Neist ei hukkunud keegi (tänu loomadele, mitte teadlasele).
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Loodusjõududega saaks samuti hakkama, kui 'teadus' vahele ei trügiks,
Mil viisil trygib teadus vahele?
kuid mida teha inimestega, kellele 'teadus' kinkis aatompommi?
Raudne tsensuur on alati abiks! Igasuguste ohtlike ideede puhul.
Mäletad tolle väikese saarekese elanikke India Ookeanis Sumatra paugu ajal? Neist ei hukkunud keegi (tänu loomadele, mitte teadlasele).
India ookeanis ei ole hoiatsusysteemi nagu Vaikses ookeanis, sest seda ymbritsevad palju vaesemad riigid. Muide, pääsesid ka need kohalikud, kellest vanimad mäletasid eelmise maavärina ja järgnenud tsunaami kirjeldusi, samuti need, keda hoiatas parasjagu õigest kohast geograafiaõpikut lugenud koolitydruk ning need keda hoiatas yks bioloogiaõpetaja. Mis näitab, kuidas puudulik haridus kannatusi põhjustab.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
by Fleimar Troll
Niiet, tänu teadusele jäi mõni siiski elama? Ja tänu hoiatussüsteemile tõuseb protsent veelgi?
Kas pole hoopiski nii, et teaduse kaasabil tahavad 'kuningad' inimesed mõtlemisest vabastada, sest mis oli nonde inimeste peas, kes nägid eelnevat mõõna, kuid ei 'mäletanud eelmist maavärinat ja järgnenud tsunami kirjeldusi'?
Kõikidel rahvastel oli tava oma tarkused ja teadmised lastele edasi anda. SEE TAVA ON REBITUD TÜKKIDEKS! On vaid närune aseaine - kool.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
by Fleimar Troll
"... geograafiaõpikut lugenud koolitüdruk ... üks bioloogiaõpetaja ..."
Uudised, mis jõudsid 'mainstriimi'. MOTT
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
Mind hämmastab, et sa Trumm võtad sõna füüsika mille alal sa oled TOTAALNE VÕHIK.
Maa atmosfääris on vöönd mille temperatuur on üle 500 kraadi. EI OLE VÕIMALIK röögib võhik. On küll. Temperatuur näitab osakeste liikumiskiirust, kuid väikese ainetiheduse juures (Päikese kroon on VÄGA HÕRE) ei saa seda võrrelda sama temperatuuriga nt 1atm juures.
Kosmiliste osakeste temperatuur on samuti tohutu, paneb piraki läbi meetrise plii ja lööb mikroskeemi lolliks - aga noh kosmoseaparaatide juhtimine on dubleeritud.
Okei, lihtsamas keeles. Saunas on temperatuur 100 kraadi. Väga mõnus. Mutrivõtme temperatuur on 100 kraadi. Kas on mõnus käes hoida ?
Aga noh mul on sihuke tunne et sa ei usu sellest jutust sõnagi, füüsika on juutide värk..
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
To "by Tundmatu Sõdur 07:41 AM november 9th, 2006 (#76912)" - ma pole aru saanud milles sina spetsialist oled ??? Tõesta, et sina oled kvalifitseeritud sõna võtma Päikese ehituses ja tema temperatuurides ja nende põhjustes - näita palun kasvõi ükski OMA teaduslik töö mida sa oled teinud antud vallas ?
Mõnes mõttes muutub see juba tüütavaks aga tore on jälle teisest küljest vaadata kuidas inimesed on kinni stampides millest neil endil TEGELIKULT mingit aimu pole. Ma pole kunagi väitnud, et ma nagu mingi füüsika planetaarteadus(t)e korüfee oleksin. Lihtsalt väidan, et see isik seal (näiteks see sama Päikese lugu) on kindlasti teinud palju tööd ja kulutanud palju aega selle asja uurimisele ja kahtlen kas Eestist leidub isikut kes temaga väitluses suudaks olla antud teemal. Mina leidsin aga selle versiooni tema arusaamisest olevat loogiliselt üles ehitatud ning kui täpne või tõene ta tegelikult on pole üldse oluline. Inimmeel PEAB olema avatud uutele võimalustele aga alati kui keegi midagi uut välja käib hakkavad röökima need kelledel on oma rahakott mängus. Sest kui need uued ideed leiavad kinnitust siis ju selgub et sinusugused "uskumatute materdajad" on söönud oma leiba asjata ja bluffinud - imedes meilt maksumaksjatelt välja raha mida te tegelikult väärt ei ole.
Ma isegi usun sind kui väidad, et atmosfääris on ala kus kraade nii 500 juures (kas K või C või veel midagi ?), olen nõus, et temperatuur näitab osakeste liikumiskiirust, olen isegi kuulnud ja usun täiega, et kosmoselaevade juhtimine on mitte ainult dubleeritud vaid isegi vahel "tripleeritud" kui mitte "kvadreeritud" (ehk siis kolme ja nelja kordne) ja võimalik, et isegi enam. Sauna ja mutrivõtme temperatuuridest saan ka aru siin on point pinna suurusest ja ülekandest auramisest ja midagi oli vist veel aga see pole tegelikult ju oluline. Jutt käib ikkagi selle ümber, et mida inimene asjast arvab ja mina arvan seda, et enamus meie planeedi teadlastest ei saa tegelikult aru sellest mida nad räägivad vaid korrutavad "tõdesi" mis postuleeriti juba mitte ainult eelmsiel aga lausa ÜLEEELMISEL sajandil - oleks juba aeg oma eneseimetlevast peest välja tõmmata ja tegelema hakata millegi konstruktiivsega.
Huvitav, et sa tõid välja juudid - ütlen siis ka paar sõna juutidest füüsikas (teaduses üldisemalt. Need teadlased kes on avalikult juudid ja midagi suurt kirja pandud on paljud nende kaasaegsed ja ka hiljem nende järglased tunnistanud plagiaatoriteks, petturiteks ja eneseimetlejateks. Ma ei vaidlusta, et mõned juudid on ka tõesti midagi leiutanud avastanud või millegagi positiivsega hakkama saanud. Kuid minu silmis on probleem usalduses - mul tekib usalduse kriis kui väidab kui hea ilus ja tark on tema poeg, kui venelane väidab, et ainult venelased on suutelised kosmosesse lendama, kui sina väidad, et ainult sina oled võimeline arusaama millestki. Sellist asja kutsuti vanasti "onupoja" poliitikaks ning pandi sellsie asja eest isegi vangi. Aga hetkel on seis kus näiteks Harvardi ülikooli professor väidab, et tema avastas midagi mida keegi ei näe, ei kuule, ega suuda muud moodi aduda kuid see on tõsi sest teine professor sealt samast koolist väidab, et see on tõsi !!!
Selline on lugu - sa võid loomulikult edasi kisada kui loll olen mina ja minu vaated aga olgem ausad ja anname ka uutele tulijatele võimaluse - anname neile võimaluse tõestada ennast ja oma teooriat. Ajalugu on näidanud, et tõekspidamised ja teadmised muutuvad ja kas sa saad olles enda vastu 100% aus väita, et see Päikese jutt ei VÕIKS olla õige ???
Ridicule is the tribute that mediocrity pays to genius.
Trolliks modemine - "pisikese" inimese ainuke rõõm
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
Selle asemel et lauslollust vahutada võiksid tutvuda kaasaegse füüsikaga. Selline "write only" intelligents nagu sul paistab olevat jätab inimesest ikka väga lolli mulje.
See väide et too loll on "tööd" teinud ja Eestis ei oska keegi taga väidelda no kurat ma ei või. Kas sa ikka tead et Eestist on tulnud palju maailmatasemel avastusi ja teadlasi just kosmoloogia alal ?
Debiilikutega väitlemiseks on vaja muidugi teistsorti haridust.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
KaptenTrumm, kirjutad, et "Ajalugu on näidanud, et tõekspidamised ja teadmised muutuvad ja kas sa saad olles enda vastu 100% aus väita, et see Päikese jutt ei VÕIKS olla õige ???"
19. sajandil suutis vähegi võimekas uurija omandada suure osa või kõik tolleaegsed oma eriala teadmised. Paraku mitte tänapäeval. Nukker on ka see, et suur osa inimestest ei suuda ka neid 19. sajandi teadmisi lihtsustatud kujul hoomata või igapäevaeluga seostada.
Teadus baseerub uskumisel ja usaldusel. 19. sajandil oli võimalik väga paljut ise järgi proovida. 21. sajandil õpitakse 10 aastat, et omandada põhjalikud teadmised mingis distsipliinis, olemaks võimeline kaasa lööma kaasaegses teaduses. Seejuures on sul üle terve maailma kümneid, sadu või tuhandeid kolleege, kel on samuti vahe mõistus ning oma ettekujutus maailmast. Kui sinu artiklina või konverentsi ettekande kujul avaldatud arutluskäigus on vigu, siis sind parandatakse. Ja reeglina õige ruttu. Selles mõttes võib teadust võrrelda Vikipeediaga.
Kui sa tead, et hüpoteesidest teooriateks kristalliseeruvad vaid need teadmised, mida on väga paljud inimesed kontrollinud, siis on võimalik teooriat usaldada. Sest ise ei jõua kõike kontrollida. Elueast jääb väheseks. Loomulikult, kui sa oled omal erialal "kodus", siis on võimalik mingit konkreetset väidet vaatluste ja/või arvutuste abil kontrollida, kaasates kõiki asjasse puutuvaid, teadaolevaid fakte.
Ükski teooria ei ole kõikvõimas. Teooria õigsuse kriteeriumiks on loodus ise. Kui tööhüpotees võib küll mingi väga konkreetse faktiga hästi sobida, kuid ei sobi kõige muu teadaolevaga, siis tuleb paraku nentida, et tegu on ühe üpris niru hüpoteesiga ja head nahka uue teooria näol sellest ei saa.
Teadlasena jäägitu uskumine ainult selle põhjal, et üks inimene (olgu peale Harvardi professor) ütleb nii, on minu arvates naiivne. Aga eks meid ole ka terve 20. sajandi jooksul õpetatud, et teadus (ja selle jüngrid!) on kõikvõimsad. Mittespetsialistil ei jää tõesti muud üle, kui pimedalt uskuda või viia ennast teemaga kurssi (e. saada spetsialistiks).
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
by fleimar troll
to TS (#76923)
Ma ei tea, kas oled targem, kui 'too loll', aga igatahes ütles ta rohkem kui Sina.
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
by Fleimar Troll
to: TS (#76912)
Nojah aga ... mida Sa siis öelda tahtsid? Kas seda, et absoluutse nullpunkti juures on kiirus null? Ja et tihedus on ka olemas! Et mida tihedam, seda valusam! [youtube.com] Ja veel puust ja punaseks?
Kui Su tunne ütleb, et see on kellegi jaoks uskumatu, siis arvan, et sul polegi tundeid [nasa.gov].
(Taken by Cassini, this is a photo of Saturn directly in line with the sun. What is amazing is how much scatter from the rings illuminates the night side of the planet. What a view that must be in the night sky from near the surface! Meanwhile, that itty bitty dot at ten-o-clock on the rings is Earth.)
|
|
|
[ vasta sellele | artikkel
]
|
|
|
|
|
|
